Uygulamalı Marka Hukuku(AB İçtihatları Işığında)
İçindekileri İncele
3. Baskıya
Önsöz 7
2. Baskıya
Önsöz 9
Önsöz 11
Kısaltmalar 23
Giriş 25
1. BÖLÜM Marka Olabilecek İşaretler
1. CJEU C273/00 – Sieckmann v German Patent and Trademark Office 12.11.2002 Markanın ayırt ediciliği incelemesi 28
2. GC T–305/04 – Eden v OHIM (Odeur de fraise mûre) 27.10.2005 Sicilde gösterilebilir olma 28
3. CJEU C–421/13 – Apple Inc. V Deutches Patent und Markenamt 10.07.2014 Marka tescilinin şartları 29
4. CJEU C–321/03 – Dyson Ltd. V Registrar of Trademarks 25.01.2007 Başvurunun somutlaştırılması 30
5. GC T–97/08 – KUKA Roboter v OHIM 13.09.2010 Renk Markasının Ayırt Ediciliği 31
6. CJEU C–49/02 – Heidelberger Bauchemie GmbH 24.06.2004 Renk kombinasyonlarının marka tescili 31
7. CJEU C–124/18 Red Bull v EUIPO 29.07.2019 Renk markaları 32
8. GC T–331/12 – Sartorius Lab Instruments GmbH & Co. KG v OHIM 26.02.2014 Renk markalarının tescili 32
9. CJEU C–238/06 P – Develey v OHIM 25.10.2007 Ayırt Edicilik, Üç Boyutlu Ambalaj Tescilinde Ayırt Edicilik 33
10. CFI T–139/08 – The Smiley Company v OHIM 9.09.2009 Ayırt Edicilik, Basit Geometrik Şekillerin Ayırt Ediciliği 34
11. CFI T–34/00 – Eurocool Logistic v OHIM (EUROCOOL) 27.02.2002 Ayırt Edicilik, Asgari Düzeyde Ayırt Edicilik, Orjinallik ve Ayırt Edicilik 34
12. GC T–13/09 – August Storck KG v OHIM. 16.12.2010 Ayırt Ediciliğin Kıstasları, Orjinallik ve Özgünlük 35
13. CJEU C–136/92 – P Mag Instrument INC. v OHIM 07.10.2004 Üç Boyutlu Markalar; Tasarımın Mükemmelliğinin Değerlendirmeye Etkisi 36
14. CFI T–15/05 – Wim De Waele v OHIM 31.06.2006 Ambalaj Tescili: Marka Olarak Hemen Algılanabilecek Nitelik 37
2. BÖLÜM Marka Tescilinde Mutlak Ret Nedenleri
15. CFI T–67/07 – Ford Motor v OHIM (FUN) 02.12.2008 Tasvirilik ve Karakteristik Özellikler 41
16. CFI T–289/02 – Telepharmacy Solutions v OHIM (TELEPHARMACY SOLUTIONS) 08.07.2004 Tasvirilik ve Hitap Edilen Kitlenin Günlük Dili 42
17. CJEU C–363/99 – Koninklijke KPN Nederland 12.02.2004 Tasvirilik Değerlendirmesi ve Karakteristik Özellik 43
18. CJEU C–37/03 P – BioID v OHIM 15.09.2005 İki Tasviri Kelimeden Oluşan Markalar 44
19. GC T–242/11 – Kaltenbach&Voigt v OHIM (3D eXam) 29.03.2012 Tasvirilik ve Kamu Yararı 45
20. CJEU C–329/02 P – SAT.1 v OHIM 16.09.2004 Ayırt Edicilik ve Bütünsellik, Ayırt Edicilik ve Orjinallik, Ayırt Edicilikte İlgili Sektördeki Pratikler ve Müşteri Algısının Önemi 46
21. CFI T–559/10 – Laboratoire Gamier v OHIM (natural beauty) 11.07.2012 Sıradan Yazım Biçimleri, Ayırt Edicilik 47
22. CFI T–297/07–TridonicAtca v OHIM (Intelligent Voltage Guard) 15.10.2008 Tasviri Kelimeye Eklenen Basit Figüratif Unsur 47
23. GC T–759/17 – Perfect Bar v EUIPO (PERFECT Bar) 08.11.2018 Tasvirilik, Figüratif Unsur 48
24. CJEU C–191/01 P – OHIM v Wrigley 23.10.2003 Tasviri Kullanılabilirliğin Yeterli Olması 48
25. GC T–804/16 – LG Electronics v EUIPO (Dual Edge) 18.01.2018 Tasvirilik, Tasviri Olarak Kullanılabilme Olasılığı 49
26. GC T–261/21 – Sturz v EUIPO – Clatronic International (STEAKER) Müşterilerin, ürünü pazarlamak isteyenlerin işareti kullanma olasılığı 50
27. CFI T–360/99 – Community Concepts v OHIM (Investorworld) 26.10.2000 Marka, Teşebbüsel Kaynakla Ayırt Edicilik 50
28. GC T–327/16 – Aldi Einkauf v EUIPO, Fratelli Polli (ANTICO CASALE) 27.06.2017 Mal ve Hizmetlerin Özelliklerini İma Etmek, Ayırt Edicilik 51
29. CJEU C–404/02 – Nichols 16.09.2004 Kişi İsimleri ve Ayırt Edicilik 51
30. CJEU C–311/11 – Smart Technologies v OHIM 12.07.2012 Yüksek Dikkat Seviyesi, Ayırt Edicilik 52
31. GC T–570/11 – Oetker Nahrungsmittel v OHIM 12.02.2014 Tasviri Ibareler 52
32. GC T–439/18 – ProAssist Sintokogio v EUIPO (ProAssist) 23.05.2019 Promosyonel mesaj, Yüksek Dikkat Seviyesi 53
33. CJEU C–108/97 – Windsurfing Chiemsee 04.05.1999 Yer İsimleri ve Ayırt Edicilik 53
34. CFI T–379/03 – Peek & Cloppenburg v OHIM (Cloppenburg) 25.10.2005 Coğrafi İşaretler, Ayırt Edicilik 54
35. GC T–307/09 – Earle Beauty v OHIM (NATURALLY ACTIVE) 09.07.2010 Ayırt Edicilik ve İngilizce Kelimeler 55
36. CFI T–281/02 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb v OHIM (Mehr für Ihr Geld) 30.06.2004 Sloganların Ayırt Ediciliği 55
37. GC T–408/15 – Globo Comunicação e Participações S/A v EUIPO, 13.09.2016 Ses markalarının ayırt ediciliği 56
38. GC T–11/14 – Grundig Multimedia v OHIM (Pianissimo) 21.01.2015 Slogan, Ayırt Edicilik 57
39. GC T–32/15 – GRE v EUIPO 12.05.2016 (Mark1) 12.06.2016 Övücü İbareler, Ayırt Edicilik 57
40. GC T–269/06 – Rautaruukki v OHIM (RAUTARUUKKI) 19.11.2008 Tasvirilik, Kullanım Yoluyla Ayırt Edicilik ve Kamu Yararı 58
41. CFI T–402/02 – Storck v OHIM 10.11.2003 Kullanım Yoluyla Ayırt Edicilik ve Hitap Edilen Kitlenin Algısı 59
42. CFI T–141/06 – Glaverbel v OHIM (texture of glass surface) 12.09.2007 Kullanımla kazanılan ayırt ediciliğin ispatı 60
43. CJEU C–353/03 – Nestlé v Mars (Have a Break) 07.07.2005 Ayırt Edicilik ve Markasal Algı Yaratılması 61
44. CJEU C–398/08 – Audi AG v OHIM 21.01.2010 Ayırt Edicilik Değerlendirmesi ve Farklı Marka Türlerinin Etkisi 62
45. CJEU C–259/04 – Elizabeth Florence Emanuel v Continental Shelf 128 Ltd. 30.03.2006 Yanıltıcılık ve Ciddi Yanılgı Riski 63
46. GC T–232/10 – Couture Tech v OHIM 20.09.2011 Kamu Düzeni ve Genel Ahlaka Aykırı Markalar 65
47. GC T–526/09 – PAKI Logistics v OHIM (PAKI) 05.10.2011 Kamu Düzeni ve Genel Ahlak; Ortalama Hoşgörü Seviyesi 65
48. GC T–178/20 – Bavaria Weed v EUIPO (BavariaWeed) 06.06.2020 Kamu düzeni kavramının subjektifliği 66
49. CJEU C–48/09 P – Lego Juris v OHIM 14.09.2010 Teknik Sonucu Elde Eden Şekil, Marka Tescili 66
3. BÖLÜM Marka Tescilinde Nispi Ret Nedenleri
3.1. KARIŞTIRILMA İHTİMALİ 71
3.1.1. Markaların Benzerliği 71
50. CJEU C–579/08 P – Messer Group v Air Products, Chemicals INC, OHIM 15.01.2010 Benzerlik Değerlendirmesi 71
51. CFI T–355/02 – Mülhens v OHIM, Zirh International (ZIRH) 03.03.2004 Sadece Duysal Benzerliğin Karıştırılma İhtimalindeki Önemi 72
52. CJEU C–498/07 – Aceites del Sur v OHIM, Koipe 03.10.2009 Benzerlik Değerlendirmesi, Markaların Unsurları 73
53. CJEU C–120/04 – Medion v Thomson (Thomson Life) 06.10.2005 Benzerlik: Bağımsız Ayırt Edicilik 74
54. GC T–376/09 – Glenton España v OHIM, Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA) 18.05.2011 Bağımsız Ayırt Edici Unsurların Benzerliği 75
55. GC T–102/14 – Deutsche Post v OHIM, PostNL Holding (TPG POST) 13.05.2015 Tasviri Unsurların Bağımsız Ayırt Ediciliği 76
56. GC T–11/09 – Rahmi Özdemir v OHIM, Aktieselskabet (James Jones) 23.02.2010 Farklı Unsurlardan Ziyade Ortak Unsurların Önemi 77
57. CFI T–353/04 – Ontex v OHIM, Curon Medical (CURON) 13.02.2007 Benzerlik: Müşterinin Markayı Bölmesi 78
58. CFI T–162/08 – Frag Comercio v OHIM, Tinkerbell Modas (GREEN by missako) 11.11.2009 Kelimelerden Oluşan Markaları Müşterinin Kısaltma Eğilimi 79
59. GC T–466/08 – Lancôme v OHIM, Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) 14.04.2011 Markalar Arasındaki Benzerlik 80
60. CFI T–34/04 – Plus v OHIM, Bälz and Hiller (TURKISH POWER) 22.06.2005 Markalar Arasındaki Benzerlik 80
61. GC T–189/11 – Peter Yardanov v OHIM, Distribuidora (DISCO DESIGNER) 24.01.2013 Markalar Arasındaki Benzerlik 81
62. GC T–519/10 – Seikoh Giken v OHIM, Seiko Holdings (SG SEIKOH GIKEN) 13.06.2012 Önceki Markanın Sonraki Markada Aynen Yer Alması 81
63. CFI T–22/04 – Reenmark v OHIM Bluenet (Westlife) 04.05.2005 Önceki Markanın Sonraki Markada Aynen Yer Alması 82
64. CFI T–286/02 – Oriental Kitchen v OHIM, Mou Dybfrost (KIAP MOU) 25.11.2003 Benzerlik: İki Kelimeden Oluşan Markanın Önceki Markayı İçermesi 82
65. GC T–401/12 – Klingel v OHIM – Develey (JUNGBORN) 11.06.2014 Markalardaki Ortak Unsur, Benzerlik 83
66. CFI T–43/05 – Camper v OHIM, JC (BROTHERS by CAMPER) 30.11.2006 Önceki Markanın Sonraki Markada Tanınmış Markayla Birlikte Yer Alması 83
67. GC T–35/09 – Procaps v OHIM, Biofarma (PROCAPS) 02.06.2010 Kelime Unsurlarında Uzunluk, Dizim, Hecelerin Önemi 84
68. GC T–283/11 – Fon Wireless v OHIM, nfon (nfon) 29.01.2013 Karıştırılma İhtimali, Markalar Arasındaki Belirgin Farklılık 84
69. GC T–183/02, T–184/02–El Corte Inglés v OHIM, González Cabello (MUNDICOR) 17.03.2004 Markaların Başlangıçlarının Önemi 85
70. GC T–585/10 – Aitic Penteo v OHIM, Atos Worldline (PENTEO) 22.05.2012 Markaların Başlangıç Kısımlarının Önemi 86
71. CFI T–438/07 – Spa Monopole v OHIM, De Francesco Import (SpagO) 12.11.2009 Markaların Başlangıçlarının Önemi 86
72. CFI T–129/01 – Alejandro v OHIM, Anheuser Busch (BUDMEN) 03.07.2003 Markanın Özgün Unsurlarının Daha Önemli Olması 87
73. CFI T–434/05 – Gateway v OHIM, Fujitsu Siemens (ACTIVY Media Gateway) 27.11.2007 Markalardaki Tasviri Unsurlar 88
74. GC T–490/08 – CM Capital Markets v OHIM, Carbon Capital Markets 22.06.2010 Markadaki Tasviri Unsurların Önemi 89
75. GC T–472/08 – Companhia Muller v OHIM, Missiato Industria 03.09.2010 Markadaki Tasviri Unsurların Önemi Ve Tali Unsurların Belirlenmesi 90
76. CJEU C–196/11 – Formula One Licencing v OHIM, Global Sports Media (F1 LIVE) 24.05.2012 Tescilin Geçerli Markaya Karine Olması 91
77. GC T–412/08 – Trubion Pharmaceuticals v OHIM, Merck (TRUBION) 15.11.2009 Kelime Unsurunun Figür Unsuruna Göre Daha Önemli Olması 92
78. CFI T–10/03 – Koubi v OHIM, Flabesa (CONFORFLEX) 18.02.2004 Karma Markada Kelime Unsurunun Daha Önemli Olması 93
79. GC T–50/12 – AMC–Representações Têxteis v OHIM, MIP Metro (METRO KIDS COMPANY) 07.02.2013 Sıradan Figüratif Unsurlar 94
80. GC T–71/17 – France.com, Inc v EUIPO, France Republic (FRANCE.com) 26.06.2018 Figüratif Unsurların Karıştırma İhtimaline Etkisi 94
81. GC T–35/08 – Codorniu Napa v OHIM, Bodegas Ontañon (ARTESA NAPA VALLEY) 23.11.2010 Sözsel Unsurun Önemli Olması Ve Figüratif Unsurlar 95
82. CFI T–273/02 – Krüger v OHIM, Calpis (CALPICO) 20.04.2005 Kısa Markalar: Bir Harfin Bile Müşteri Algısını Değiştirmesi 96
83. GC T–38/13 – Pedro Group v OHIM, Cortefiel (PEDRO) 08.05.2014 İsim, Ayırt Edicilik 96
84. GC T–268/18 – Luciano Sandrone v EUIPO, J. García Carrión (Luciano Sandrone) 27.06.2019 İsimlerin Ayırt Ediciliği, Sektörel Uygulamalar 97
85. GC T–421/10 – Cooperativa Vitivinícola Arousana v OHIM, Sotelo Ares (ROSALIA DE CASTRO) 05.10.2011 İsim ve Soy İsimlerin Ayırt Ediciliği 98
86. CFI T–292/01 – Phillips v OHIM, Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS) 14.10.2003 Açık Kavramsal Farklılıkların Dengeleyici Etkisi 98
87. GC T–5/08 – T–7/08 – Nestle v OHIM, Master Beverage (Golden Eagle) 25.03.2010 Kelime Unsuru Bulunmayan Markalarda Benzerlik Mukayesesi 100
88. GC T–131/09 – Farmeco v OHIM, Allergan (BOTUMAX) 23.10. 2010 Kelime Markası İle Figüratif Marka Arasındaki Benzerlik 101
89. GC T–88/05 – Quelle v OHIM, Nars Cosmetics (NARS) 08.02.2007 Görsel Unsurların Farklılık Yaratması 101
90. CFI T–352/02 – Creative Technology v OHIM, Jose Vila Ortiz (PC WORKS) 25.05.2005 Figüratif Unsurların Sözsel Unsura Etkisi 102
91. CFI T–3/04 – Simonds Farsons Cisk v OHIM, Spa Monopole (KINJI by SPA) 24.11.2005 Markalardaki Figüratif Unsurların Önemi 103
92. GC T–331/08 – REWE–Zentral v OHIM, Grupo Corporativo Teype (Solfrutta) 27.01.2010 Kelime Markaları, Ayırt Ediciliği Zayıf İbareler 103
93. CFI T–340/06 – Stradivarius España v OHIM, Cristina Ricci (Stradivari 1715) 02.07.2008 Okunaksız İşaretler 104
94. CFI T–104/01 – Claudia Oberhauser v OHIM, Petit Liberto (Fifties) 23.09.2002 Markaların Fonetik Benzerliğinde Figür Unsurlarının Devre Dışı Kalması 104
95. GC T–271/16 – Yusuf Pembe v EUIPO, Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS) 08.11.2017 Ayırt Edicilik, Piyasadaki Kullanım 105
96. CFI T–400/06 – Zero Industry v OHIM, zero Germany (zerorh+) 16.09.2009 Düşük Ayırt Edicilikte Sicilin Değil Kullanımın Esas Alınması 106
97. GC T–174/10 – ara v OHIM, Allrounder (A) 22.09.2011 Tek Harf Markalarında Karıştırılma İhtimali 107
98. GC T–256/14 – Andrea Giuntoli v EUIPO, CREMERIA TOSCANA, 29.10.2015 Coğrafi Yer İsimlerinin Ayırt Ediciliği 108
99. GC T–328/17 – RENV Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v EUIPO; M. J. Dairies EOOD 05.03.2020 Coğrafi işaretler 109
100. CFI T–57/03 – SPAG v OHIM, Dann and Backer (HOOLIGAN) 01.02.2005 Yabancı Menşeli Sözcüklerin Önemi 110
101. GC T–129/16 – Claranet Europe v EUIPO, Claro (claranet) 14.11.2017 Yabancı Dildeki Kelimeler 110
102. GC T–568/15 – Morgese and Others v EUIPO, All Star (2 STAR) 15.02.2017 Markalardaki Ayırt Ediciliği Düşük Unsurlar, Bütünsel Değerlendirme 110
103. CJEU C–39/97 – Canon Kabushiki Kaisha v Metro Goldwyn Mayer (CANNON) 29.09.1998 Karıştırılma İhtimali, Markaların Benzerliği ve Emtia Benzerliğinin Etkisi 111
3.1.2. Mal ve Hizmetlerin Benzerliği 113
104. CFI T–203/02 – Sunrider v OHIM, Espadafor Caba (VITAFRUIT) 08.06.2004 Mal ve Hizmetler Arasındaki Benzerlik, İlgili Faktörler 113
105. CFI T–85/02 – Diaz v OHIM, Granjas Castelló (CASTILLO) 04.11.2003 Mal ve Hizmet Benzerliğinde Müşteri Algısı 114
106. GC T‑ 177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, 02.06.2021 115
107. CFI T–425/03 – AMS v OHIM, American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) 18.10.2007 Mal ve Hizmet Benzerliği 116
108. CFI T–133/05 – Gerard Meric v OHIM, Arbora&Ausonia (PAM–PIM'S BABY–PROP) 07.09.2006 Markaların Kapsamındaki Emtianın Genel ve Özel İfadelerle Belirtilmesi 116
109. CFI T–443/05 – El Corte Ingles Sa v OHIM– Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños) 11.07.2007 Malın Veya Hizmetin Birinin Kullanımının Diğeri İçin Önemli Olması 118
110. CFI T–116/06 – Oakley v OHIM, Venticinque (O STORE) 24.09.2008 Perakendecilik Hizmeti İle Perakendeciliğe Konu Malın Benzerliği 119
111. CFI T–8/03 – El Corte Inglés v OHIM, Pucci (EMILIO PUCCI) 13.11.2004 Derilerle Giysilerin Benzerliği 121
112. CFI T–336/03 – Editions Albert Rene v OHIM, Orange (MOBILIX) 27.09.2005 Mal ve Hizmetin Karşılaştırılması 122
113. GC T–487/08 – Kureha v OHIM, Sanofi–Aventis (KREMEZIN) 16.06.2010 Fiili Kullanım Değil Tescil Kapsamındaki Emtianın Önemli Olması 122
114. GC T–305/10 – Hartmann–Lamboy v OHIM, Diptyque (DYNIQUE) 07.02.2012 Tarafların Sektörleri, Marka Tescilinin Kapsamının Esas Olması 123
115. CFI T–117/03, T–119/03, T–171/03 – New Look v OHIM, Naulover (NLSPORT) 06.10.2004 Mağazalardan Alınan Ürünler Açısından Görsel Benzerliğin Önemi 123
3.1.3. Karıştırılma İhtimali 125
116. GC T–495/15 – Montecitrus v EUIPO, 16.03.2017 Gıda ürünlerinde görsel benzerliğin daha önemli olması 125
117. GC T–56/20 – Bezos Family Foundation v EUIPO – SNCF Mobilités (VROOM) 24.02.2021 126
118. GC T–364/13 – Mocek, Wenta KAJMAN Firma Handlowo–Usługowo–Produkcyjna v OHIM, Lacoste (KAJMAN) 30.09.2015 Markaların Pazarlanma Stratejileri, Figüratif Unsurlar 126
119. CFI T–147/03 – Devinlec v OHIM, TIME ART (QUANTUM) 12.01.2006 Pazarlama Biçimlerinin Değil Sunum Biçimlerinin Dikkate Alınacağı 127
120. GC T–394/10 – Elena Grebenshikova v OHIM, Volvo Trademark (SOLVO) 05.12.2013 Markaların Benzerliği 128
121. CFI T–316/07 – Commergy v OHIM, easyGroup IP Licensing (easyHotel) 22.01.2009 Karıştırılma İhtimalinde Mal ve Hizmet Benzerliği Şartı 129
122. CFI T–186/02 – BERTOLLO v OHIM, Diesel (DIESELIT) 30.06.2004 Karıştırılma İhtimalinde Dikkate Alınacak Faktörler 130
123. GC T–560/20 – DEP – Yadex International v EUIPO, Sütas Süt Ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz) 20.10.2021 Karıştırılma ihtimali değerlendirilmesinin nesnelliği 130
124. CJEU C–20/14 – BGW Marketing 22.10.2015 Karıştırılma ihtimali değerlendirmesi 131
125. CJEU C–251/95 – Sabel v Puma, Rudolf Dassler Sport 11.11.1997 Karıştırılma İhtimali, Markaların Ayırt Ediciliklerinin Etkisi 132
126. CJEU C–398/07 P – Waterford Wedgewood v OHIM, Assembled Investments, (WATERFORD) 07.05.2009 Markanın Ayırt Ediciliğinin Yüksekliği, Hiç Benzer Olmayan Mallar 134
127. GC T–393/09 – NEC Display Solutions Europe v OHIM, Nokia (NaViKey) 13.10.2011 Önceki Markanın Ayırt Ediciliği 135
128. GC T–688/18 – Exploitatiemaatschappij De Berghaaf v EUIPO, Brigade Electronics Group (CORNEREYE) 05.03.2020 136
129. GC T–443/21 – YAplus DBA Yoga Alliance v EUIPO, Swami Vidyanand 18.01.2023 136
130. GC T–244/10 – Tsakiris–Mallas v OHIM, Seven (7 Seven Fashion Shoes) 08.05.2012 Karıştırılma İhtimali, Mal ve Hizmetlerin Ayniyeti, Ayırt Edicilik 137
131. GC T–194/09 – Lan Airlines v OHIM, Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) 08.02.2011 Markanın Kullanım Yoluyla Ayırt Ediciliğinin Etkisi 138
132. GC T–537/11 – Hultarfors Group v OHIM Societa Italiana Calzature (Snickers) 19.04.2013 Sonraki Markanın Tanınmışlığının Önemli Olmaması 138
133. GC T–66/11 – Present–Service Ullrich v OHIM, Punt Nou (babilu) 31.01.2013 Müşterinin Dikkat ve Özeni 139
134. GC T–639/21 – CCB (fig.) / CB (fig.) 09.11.2022 Ortalama müşterinin dikkat ve özeni 140
135. GC T–451/11 – Gigabyte Technology v OHIM, Haskins (Gigabyte) 15.01.2013 Karıştırılma İhtimali, Hitap Edilen Kitle 140
136. CFI T–95/07 – Aventis Pharma v OHIM, Nycomed (PRAZOL) 21.10.2008 Yüksek Dikkat Seviyesindeki Müşteri, Karıştırılma İhtimali 141
137. CFI T–112/06 – Inter Ikea v OHIM, Walter Waibel (idea) 16.01.2008 Düzenli Olarak Alınmayan Mallar, Müşterinin Dikkati 142
138. GC T–486/07 – Ford Motor v OHIM, Alkar Automotive (CA) 22.03.2011 Yüksek Dikkatin Karıştırılma İhtimalini Düşürmesi 143
139. GC T–146/08 – Deutsche Rockwool Mineralwoll v OHIM, Redrock Construction (REDROCK) 13.10.2009 Müşterinin Yüksek Dikkati 144
140. GC T–408/09 – Ancotel GmbH v OHIM, Acotel SpA (ancotel) 24.05.2011 Profesyonellerin Esas Alınması 144
141. GC T–213/09 – Yorma’s AG v OHIM, Norma Lebensmittel GmbH (YORMA'S) 15.02.2011 Hem Profesyonellere Hem De Normal Halka Hitap Eden Markalar 145
142. GC T–366/11 – Bial Portela v OHIM, Isdin SA (ZEBEXIR) 09.10.2012 Müşterinin Dikkat Düzeyinin Belirlenmesi 146
143. CFI T–328/05 – Apple Computer v OHIM, TKS–Teknosoft (QUARTZ) 01.06.2008 Müşterinin Dikkat Seviyesinin Yüksekliğinin Karıştırılma İhtimaline Etkisi 146
144. GC T–324/13 – Endoceutics v OHIM, Merck (FEMIVIA) 16.06.2014 Yüksek Dikkat Seviyesi, Karıştırma İhtimali 147
145. CJEU C–234/06 P – II Ponte Finanziara v OHIM, F.M.G. Textiles (BAINBRIDGE) 13.09.2007 Karıştırılma İhtimali, Seri Markalar, Fiili Kullanım 148
146. GC T–25/16 DEP – Haw Par v EUIPO, Cosmowell 26.09.2017 Seri Marka 149
147. GC T–518/13 – Future Enterprises v EUIPO, McDonald's (MACCOFFEE) 05.06.2016 Seri Markalar 150
148. GC T–31/03 – Grupo Sada v OHIM, Sadia (GRUPO SADA) 11.05.2005 Bir Arada Var Olma (Coexistence), Karıştırılma .İhtimali Olmadan Kullanım 151
149. GC T–204/10 – Lancôme v OHIM, Focus Magazin Verlag (COLOR FOCUS) 05.10.2012 Bir Arada Var Olma, Karışıklık Olmadan Kullanım 152
150. GC T–96/14 – Vimeo v OHIM, PT Comunicações (VIMEO) 23.10.2015 Bir Arada Var Olma, Karıştırılmadan Kullanılmış Olma 153
151. CJEU C–412/05 P – ALCON v OHIM, BIOFARMA (TRAVATAN) 06.04.2007 İlaçların Hitap Ettiği Kitlenin Tespiti 154
152. CFI T–256/04 – Mundipharma v OHIM, Altana Pharma (RESPICUR) 13.02.2007 İlaçların Hitap Ettiği Kitle; Sağlık Profesyonelleri ve Hastalar 155
153. GC T–222/09 – Ineos v OHIM, Teva (ALPHAREN) 09.02.2011 İlaçların Hitap Ettiği Kitle 156
154. CFI T–483/04 – Armour v OHIM, Teva (GALZIN) 17.10.2006 İlaçların Hitap Ettiği Kitle, İlacın Tedavi Edeceği Hastalık 158
155. CFI T–493/07 , T–26/08, T–27/08 – GlaxoSmithkline v OHIM, Serono Genetics Institute (FAMOXIN) 23.09.2009 İlaç Markaları, Tedavi Edilecek Hastalığın Önemi 160
156. CFI T–202/04 – Madaus v OHIM, Optima Healthcare (ECHINAID) 05.04.2006 İlaçların Karıştırılma İhtimali, Objektif Ölçütlerin Dikkate Alınması 160
3.2. TANINMIŞ MARKALAR 161
157. CFI T–67/04 – Spa Monopole v OHIM, Spa–Finders (SPA–FINDERS) 25.05.2005 Tanınmış Marka, Farklı Emtia 161
158. CFI T–420/03 – El Corte Inglés v OHIM, Abril Sánchez and Ricote Saugar (BoomerangTV) 17.06.2008 Tanınmış Markanın Ölçütleri 162
159. GC T–291/09 – Carrols v OHIM, Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL) 01.02.2012 Tanınmışlığın Tespiti, Potansiyel Müşteri Kitlesi 164
160. GC T–417/09 – Poslovini Sistem Mercador v OHIM, Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS) 29.03.2012 Tanınmışlık ve Haksız Yarar Sağlama 165
161. GC T–570/10 – Environmental Manufacturing v OHIM, Wolf 22.05.2012 Tanınmışlık, Haksız Yarar Sağlama 166
162. GC T–345/08, T–357/08 – Helena Rubinstein & L’Oreal v OHIM, Allergan (BOTOLIST, BOTOCYL) 16.11.2010 Tanınmışlık, Ciddi Zarar Tehlikesi, İlgili Sektördeki Pratikler 168
163. GC T–548/17 – VF International v EUIPO, Virmani (ANOKHI) 16.10.2018 Wikipedia’nın Delil Gücü, Tanınmışlığın İspatı 169
164. GC T–369/10 – You–Q v OHIM, Apple Corps (BEATLE) 29.03.2012 Önceki Markanın Tanınmışlığı ve Haksız Yarar Sağlama 170
165. CJEU C–252/07– Intel Corporation v CPM United Kingdom (INTELMARK) 27.11.2008 Tanınmış Marka, İrtibat Kavramı 171
166. CJEU C–552/09 – Ferrero v OHIM, Tirol Milch (Timi Kinderjoghurt) 24.03.2011 Seri Markaların Varlığı, Dolaylı Karışıklık 172
167. CJEU C–487/07– L’Oreal v Bellure 18.06.2009 Haksız Yarar Sağlama, Sonraki Markanın Elde Ettiği Fayda 173
168. CJEU C–425/98 – Marca Mode v Adidas 22.06.2000 İlişkilendirme İhtimali, Tanınmış Marka 174
169. GC T–105/16 – Philip Morris Brands v EUIPO, Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel) 01.02.2018 Tanınmış Marka, İrtibat Kurma, Tanınmışlığın İspatı 175
170. GC T–586/10 – Aktieselskabet af 21. november 2001 v OHIM, Parfums Givenchy (only givenchy) 08.11.2011 Tanınmışlık, İrtibat Kurulacak Kadar Benzerlik 176
171. GC T–509/19 – Asolo Ltd. V EUIPO, Red Bull GmbH 28.04.2021 Markalar arasındaki bağlantı 177
172. GC T–629/16 – Shoe Branding Europe v EUIPO, Adidas 01.03.2018 Haksız Yarar Sağlama, Mal Benzerliğinin Yüksekliği 178
173. GC T–63/07 – Mäurer + Wirtz v OHIM, Exportaciones Aceiteras Fedeoliva (tosca de FEDEOLIVA) 17.03.2010 Ayırt Edici Karakterin Zedelenmesi Ve Haksız Yarar Sağlamanın Gösterilmesi 178
174. GC T–303/08 – Tresplain Investments v OHIM, Hoo Hing (Golden Elephant Brand) 09.12.2010 Haksız Rekabet, Zarar Riski 180
175. CFI T–114/07, T–115/07 – Last Minute Network v OHIM, Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR) 11.06.2009 Haksız Rekabet, Müşteri Kitlesinin Tespiti 180
176. GC T–304/09 – Tilda Riceland Private v OHIM, Siam Grains (BASMALI) 18.01.2012 Haksız Rekabetin Şartları 181
3.3. DİĞER NİSPİ TESCİL ENGELLERİ 182
177. CFI T–318/06,T–321/06 – Moreira da Fonseca v OHIM, General Óptica (GENERAL OPTICA) 24.03.2009 Önceye Dayalı Kullanım İddiası, Yoğun Kullanım 182
178. GC T–132/09 – Epcos v OHIM, Epco Sistemas (EPCOS) 15.11.2010 Ticaret Unvanının Fonksiyonu, Markasal Kullanım 183
179. GC T–183/08 – Schuhpark Fascies v OHIM, Leder & Schuh (jello SCHUHPARK) 13.05.2009 Ticaret Unvanı, Markasal Kullanım 184
180. GC T–262/09 – Safariland v OHIM, DEF–TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) 13.04.2011 Ticari Vekil Veya Temsilci Tarafından Yapılan İzinsiz Başvuru 184
4. BÖLÜM Marka Hükümsüzlüğü Halleri
181. CJEU C–529/07 – Chocoladenfabriken Lindt &Sprüngli v Franz Hauzwith 11.06.2009 Kötü Niyetli Marka Başvurusunun Tespiti 189
182. GC T–395/14 – Best–Lock (Europe) v OHIM, Lego Juris 16.07.2015 Kötü Niyetin İspatı 191
183. GC T–136/11 – Pelicantravel.com v OHIM, Pelikan Vertriebsgesellschaft (Pelikan) 13.11.2012 Kötü Niyet, Kullanılmayan Markanın Başvurulması 192
184. ECJ C–104/18 P – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v EUIPO 12.10.2019 Kötü Niyet, İlgili Tüm Faktörlerin Dikkate Alınması 193
5. BÖLÜM Markanın Kullanılması
185. CJEU C–40/01– Ansul v Ajax Brandbeveiliging 11.03.2003 Markanın Piyasa Yaratacak Şekilde Kullanımı 196
186. CFI T–418/03 – La Mer Technology v OHIM, Laboratoires Goëmar (LA MER) 27.09.2007 Kullanımın Nesnel Delillerle Gösterilmesi Gereği 197
187. GC T–308/06 – Buffalo Milke Automotive Polishing Products v OHIM, Werner & Mertz (BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products) 16.11.2011 198
188. GC T–126/03 – Reckitt Benckiser (España) v OHIM– Aladin (ALADIN) 14.07.2005 Markanın Kullanımının Kanıtlanması, Malların Sınıflandırması, Alt Sınıflar 200
189. CFI T–29/04 – Castellblanch v OHIM, Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH) 08.12.2005 Markanın Ayırt Edici Karakterini Zedelemeden Kullanımı 200
190. GC T–514/10 – Fruit of the Loom v OHIM, Blueshore Management (FRUIT) 21.06.2012 Markanın Ayırt Edici Karakterini Değiştirmeden Kullanım 202
191. GC T–324/09 – J & F Participações v OHIM, Plusfood Wrexham (Friboi) 17.02.2011 Markayı Taşıyan Malın Toptan Üretimi, Distribütörler Tarafından Kullanımı 203
192. GC T–398/18 – Pielczyk v EUIPO, Thalgo TCH (DERMÆPIL SUGAR EPIL SYSTEM) 13.06.2019 Kullanım Kanıtı 203
193. GC T–434/09 – Centrotherm Systemtechnik v OHIM, centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM) 15.09.2011 Kullanım Kanıtı 204
Kaynakça 205 Kavramlar Dizini 207